viernes, 26 de agosto de 2016

Realidad y abstracción



La filosofía se equivoca, lo abstracto no es lo contrario de lo real. Al menos en el arte. Creo que la definición es errónea en todos los casos, porque las abstracciones que la filosofía califica como contrarias a la realidad, por ejemplo la tristeza, la felicidad o cualquier sentimiento, son  tan reales como la más sólida roca, aunque pertenezcan a otra realidad. 





Cuando hablamos de lo abstracto en el arte solemos referirnos a la pintura o la escultura, pero no se deben excluir la música y la literatura. La abstracción no es un fenómeno puntual, como lo fue el cubismo, sino la destilación de los  diferentes estilos pictóricos que rompieron con la tradición en aquellos años mágicos de comienzos del siglo XX. 




¿Por qué se produjo esta ruptura en el arte? Hay muchas explicaciones. Las enciclopedias nos dicen que el arte quiso adaptarse a los cambios tecnológicos, científicos y filosóficos que se estaban produciendo en el mundo, lo cual es innegable, pero es una generalización demasiado superficial. 




A mí me parece -y esto es solo mi hipótesis- que el cambio en el arte es en parte debido a una rebelión, consciente o no, contra la cultura basada en la religión que había dirigido con mano de hierro todas las actividades humanas hasta la Ilustración. Y también por un rechazo del absolutismo político dominante hasta la Revolución Francesa. 




Hasta entonces el artista vivía constreñido a pintar motivos religiosos o bíblicos, o retratos de reyes e infantas, y solo a veces se evadía pintando temas mitológicos, parcialmente tolerados por la Iglesia. Esta esclavitud, que afectaba de igual modo a la música y la literatura, termina de modo abrupto y se desborda como un torrente en la primera década del siglo pasado. O antes, si consideramos a Goya como precursor del impresionismo y a Turner antecedente de la abstracción. 



A mi juicio el fauvismo, el cubismo, el expresionismo, el surrealismo o la abstracción pura no son contrarios a la realidad, son transformaciones de lo real o nos muestran una realidad diferente. El artista no solo crea a partir de la percepción física sensorial, también a partir de lo imaginado, lo nunca visto; o bien distorsiona las percepciones físicas comunes en imágenes oníricas que lleva al lienzo o al pentagrama. 




Decir que en el arte abstracto se contemplan sólo elementos de forma, color, estructura o proporción, es minimizarlo. Hay que buscar la realidad que se esconde detrás de esas formas o volúmenes, que podrá ser banal o profunda como en cualquier tipo de pintura. Conozco personas que lamentan que Picasso no hubiera permanecido en su periodo rosa o azul y otras que consideran diseño gráfico la obra de Rothko. 




En otra entrada he dicho que la mejor literatura es la que nos conmueve. Igual ocurre en la pintura. Si a usted no le gusta Pollock y prefiere a Velázquez, está en su derecho. A mí me gustan los dos.

16 comentarios:

  1. Interesantes planteamientos y obras. Pienso que lo abstracto es el resultado de una forma depurada de mirar y expresar tanto la realidad exterior como la interior. A mí también me conmueve cualquier tipo de creación humana donde haya verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad, claro, pero la verdad del artista, tan subjetiva como su mentira. Gracias por u observación, Carmen.

      Eliminar
  2. Me ha encantado el juego de colores y formas que le has dado a estos cuadros abstractos. Un abrazo

    ResponderEliminar
  3. En la primera parte del siglo XX hubo terribles experiencias, (la gran guerra, la implantación de los totalitarismos, grandes tensiones sociales,...) que llevaron al anonadamiento, a crisis profundas en las que el sinsentido se enseñoreaba perdiéndose el suelo cultural en el que la sociedad se apoyaba. Se rompió con lo anterior. Era necesaria la búsqueda de nuevas interpretaciones que permitieran asimilar y manifestar la cruel realidad que no se podía idealizar. Se había corrido el velo de la inocencia (si es que alguna vez la hubo). A partir de ahora habrá manchas, límites y trazos burdos engrosados, sonoros chirrídos, cacofonías, cuerpos informes alejados del clasicismo y la normalidad aceptada,...
    ¿Puede haber algo de esto?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego todo eso influyó. Sin embargo el cambio había comenzado antes. En pintura, por ejemplo, en Cezanne ya hay una desestructuración de las formas, o en la música Debussy. Lo que yo pienso es que esas manchas y trazos tenían un sentido, igual que lo tiene la música atonal, aunque fuera difícil de aceptar: siempre ocurre en los movimientos de ruptura.

      Eliminar
  4. Muy bonita entrada, Manuel, tanto su parte pictórica (preciosos cuadros abstractos) como la reflexión que haces sobre el porqué de la abstracción. Creo que tu interpretación es verosímil por demás; si es o no la razón exclusiva eso no lo puedo afirmar, yo creo que en arte -como bien dices- lo importante es la verdad del artista que no siempre coincide -no tiene por qué- con la verdad del observador o lector. Ahí radica la emoción del Arte.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  5. No conocía tu faceta abstracta, pero como la figurativa (cualquiera la llama real, ja, ja), me emociona. Me emocionan las formas y colores de estos cuadros abstractos en los que no veo lo que tú quieres representar, pero veo lo que representan para mí.
    Y tus disquisiciones sobre el arte abstracto y su surgimiento, meresultan de lo más interesante.
    Un beso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si representan algo para ti, es suficiente. Gracias, Rosa.

      Eliminar
  6. Me ha parecido genial la explicación que haces de la abstracción. Como tengo muy poco imaginación prefiero la pintura figurativa, a mí me tienen que servir bien claro lo que el pintor quiere expresar porque, de lo contrario, no veo nada; soy así de plana.
    Sin embargo, hay cuadros abstractos que me gustan, no sé qué quieren expresar, pero me gustan.
    También me ha gustado mucho esta entrada.
    Un abrazo, Manuel.

    ResponderEliminar
  7. Mira Kirke, no eres plana por preferir lo figurativo a lo abstracto. Nadie tiene derecho a dictarte lo que te emociona, y la pintura, como la literatura y cualquier arte debe emocionar sobre todo. El arte abstracto debe sugerir algo, y lo que ha querido sugerir el pintor no tiene por qué ser lo mismo que te sugiere a ti. Que sepas que aprecio mucho tu comentario. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  8. Muy interesante la entrada, Manuel. Me gustan los cuadros que nos enseñas y en general la pintura abstracta. No entiendo lo abstracto como contrapuesto a la realidad, sino más bien como depuración y esencia de la misma. Lo que significaría que previamente has tenido que interiorizarla, comprenderla y recomponerla después para mostrarla bajo otro aspecto, a la manera de cada uno. Te felicito por tus pinturas.

    ResponderEliminar
  9. Me gusta mucho lo que dices, porque es muy parecido a lo que yo pienso, aunque no esté expresado de manera precisa en el texto.

    ResponderEliminar
  10. Felicidades, me ha gustado mucho las formas y el color. Siempre que me conmueva me gusta, ya sea abstracto o figurativo,

    ResponderEliminar

Los comentarios siempre son bienvenidos y me ayudan a mejorar el blog