La Información

En un post anterior ("En el momento preciso", 29/6/14) dejé escrita mi impresión inicial sobre Podemos, el último fenómeno político/mediático, y dije que permanecería a la expectativa de futuras acciones antes de formar un juicio definitivo.

Después de sus proclamas contra la injusticia, la corrupción y las "castas", Iglesias ha dicho: “Si el derecho a la información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho”. Aquí hay algo que rechina. ¿La información es un derecho democrático? Creo que no. La información, como concepto aislado, no es un valor moral, ni un atributo de la libertad. Sí lo es la libertad de información, igual que la libertad de expresión, de pensamiento, de religión o de residencia. Sigue Iglesias: "No puede ser que algo tan importante, y de interés público, imprescindible para la democracia, como son los medios de comunicación, esté solo en manos de multimillonarios". ¿Y en qué manos debe estar? En los países libres, los medios de comunicación, desde que existen, están en manos de la iniciativa privada, sean sus dueños multimillonarios o no. Esto ocurre en todas las democracias. En algunos países suele haber un canal público de televisión, que debería ser imparcial, pero que, como todo el mundo sabe, refleja, de manera más o menos evidente, la ideología del partido gobernante. 

"¿Por qué no va a existir una regulación que garantice la libertad de prensa en el mejor sentido del término, sin condicionantes de empresas privadas o de la voluntad de partidos políticos?", pregunta Iglesias. Otra frase vacía. La libertad de prensa no hay que garantizarla,  ya existe; comparen, por ejemplo, los titulares del diario Público con los de La Razón, o los de Telemadrid con La Sexta. En cuanto a que la prensa no tenga condicionantes de la empresa privada o de los partidos políticos, es una utopía. Pero Iglesias insiste: "La gestión de la información no puede depender únicamente de hombres de negocios y su voluntad por permitir la libertad de expresión". Erróneo.  La libertad de expresión no depende para nada de los hombres de negocios, es un atributo de la libertad, o de la democracia, si lo prefieren, y la tienen los ricos y los pobres, los trabajadores y los empresarios. Otra cosa es que unos se hagan oír mejor que otros.

Tal vez Iglesias piensa que es contrario a la democracia que existan magnates de la prensa, como lo fueron Hearst o Maxwell, capaces de influir desde sus periódicos en grandes masas de ciudadanos. Puede ser lamentable, pero no antidemocrático. No hay que olvidar que la acumulación de poder es una de las posibilidades de la democracia; siempre habrá magnates como los mencionados. Véase sí no la lista de Forbes. Vivimos en una democracia imperfecta, como todas, pero en la que sin duda existe libertad de expresión. Cualquier medio informativo tiene dos aspectos. Uno es la noticia, la información de los hechos, que debe ser veraz; otro es la opinión, que es libre y variable. Pero tanto si la noticia se falsea como si la opinión injuria a personas o instituciones, en todas las democracias hay recursos legales para combatir la infamia.

Lo que Iglesias propone,  que "los medios de comunicación, por lo menos una parte, tienen que tener mecanismos de control público", es claramente antidemocrático y contrario a esa libertad de expresión. A no ser que el líder de Podemos esté pensando en una información controlada tipo Granma o Pravda, o la Prensa del Movimiento de nuestra última dictadura.

Si Podemos sigue combatiendo la injusticia y la corrupción, contará con la simpatía del pueblo; pero si empieza a translucir mecanismos autoritarios, puede que se oscurezca su futuro electoral.